Au nom de la terre....un film sur l'agriculture

pat51 a écrit:

françois 1 a écrit:Même s'il y a des invraisemblances, comme déjà dit précédemment, je trouve que ce qui est intéressant dans ce "petit paysan', c'est qu'il montre bien le côté accaparant de ce boulot, et aussi le rouleau compresseur administratif.
Mais j'ai comme l'impression que les agriculteurs regardent ça avec l'oeil affuté du professionnel qui regarde un documentaire.
Etre terre à terre, c'est sûrement une qualité pour le métier de paysan, mais sans doute moins pour regarder un film.
Ils passaient "gravity" en même temps sur l'autre chaine, je ne sais pas si les gens de la NASA ont trouvé que c'était peu réaliste.
Les films qui collent vraiment à la réalité, ç'est souvent d'un ennui ....

les gens de la NASA sont plutôt admirés que montrés du doigt,c'est LA différence .......
à quand un  reportage à charge d'élise sur la NASA ?

françois 1 a écrit:

pat51 a écrit:

françois 1 a écrit:Même s'il y a des invraisemblances, comme déjà dit précédemment, je trouve que ce qui est intéressant dans ce "petit paysan', c'est qu'il montre bien le côté accaparant de ce boulot, et aussi le rouleau compresseur administratif.
Mais j'ai comme l'impression que les agriculteurs regardent ça avec l'oeil affuté du professionnel qui regarde un documentaire.
Etre terre à terre, c'est sûrement une qualité pour le métier de paysan, mais sans doute moins pour regarder un film.
Ils passaient "gravity" en même temps sur l'autre chaine, je ne sais pas si les gens de la NASA ont trouvé que c'était peu réaliste.
Les films qui collent vraiment à la réalité, ç'est souvent d'un ennui ....

les gens de la NASA sont plutôt admirés que montrés du doigt,c'est LA différence .......
à quand un  reportage à charge d'élise sur la NASA ?

Oui, bien sûr, je ne dis pas le contraire, mais ce n'était pas mon propos, la question est plutôt de savoir si un film peut être crédible et cohérent tout en comportant quelques invraisemblances que seuls les professionnels avertis peuvent repérer.

rosquo a écrit:

Bojo 50 a écrit:

rosquo a écrit:Pour moi nul de chez nul il aurait même pas du sortir ce film de m......
Ce film nous fini, on montre un gars qui fini un animal à la masse ou au fusil, c est un barbare .il fait des échanges de boucle  il nous fait passer pour des truands .
Ça doit être la Lucet qui écrit le scénario .

il est ou le probleme de finir une vache a la masse?moi perso j'estime qu'un eleveur doit savoir mettre fin a la souffrance d'une bete bon la je pense entendre "oui mais pas comme ça il y a les vetos pour l'euthanasie" ouais bof pas certains que ça soit plus rapide ou plus humain mais moi j'en sais rien je ne fais pas ça y a pas le droit....
ps un merlin est quand même beaucoup plus efficace car plus fin et plus précis....

La seul chose que je vois dans ce film c'est magouille et barbarie  et je crois fermement que beaucoup de bobo vont retenir cette vision des choses.
Quand on aime ses animaux  on agis pas de la sorte .

pat51 a écrit:

françois 1 a écrit:
Oui, bien sûr, je ne dis pas le contraire, mais ce n'était pas mon propos, la question est plutôt de savoir si un film peut être crédible et cohérent tout en comportant quelques invraisemblances que seuls les professionnels avertis peuvent repérer.

tu prèches un converti