Transition énergétique

Je me suis penché sur le problème sérieusement il y a près de 15 années
-A l'époque , pour mon chauffage d'une maison de 106 m2il me fallait tous les ans 2 000 litres de fuel-oil-----5 stères de bois chêne ou charme coupé en 33 cm pour les petites flambées les soirs de septembre et de mai + quelques soirées confort devant un insert cheminée en hiver -----quant à l'EDF il fallait compter 6 à 700 euros / an pour tous les équipements électriques ( cuisine ,chauffe-eau l'été , télé , ordinateurs et bricolage ------)
Aujourd'hui , pour 116 m2, je suis TOUT électrique ( chauffage - cuisine , TV , ordinateurs et un soupçon de bricolage ) le tout pour 1050 € en 2018 ( moins de 1000 € les années précédentes

Si tout le monde passe à l électricité en chauffage et voiture, il va y avoir un sérieux problème...

En voiture , je pense passer à l'essence à la place d'un diesel = à mon âge je suppose que le CT va devenir impossible

on ne nous parle plus des centrales nucléaire vieillissantes

Je suis aussi tout électrique avec une pompe a chaleur : tout le monde coupe son bois dans ma famille et je n'ai jamais eu envie de m'embéter avec ça. J'ai toujours été tout électrique mème si ça coute plus cher, le confort c'est important.
Je tourne en moyenne à 2000€/ans, avec une famille de 4 personnes. Mon seul appareil à gaz : le barbeuc !

westvar a écrit:Je suis aussi tout électrique avec une pompe a chaleur : tout le monde coupe son bois dans ma famille et je n'ai jamais eu envie de m'embéter avec ça. J'ai toujours été tout électrique mème si ça coute plus cher, le confort c'est important.

un grand énervé

pfff j'ai regardé aujourd'hui les prix a la pompe de la "grande ville"
le sp 95e10 moins cher que le gasoil. fais chier j'ai acheter pour la deuxieme fois de ma vie un diesel l'année derniere et pour l'instant mon essence est dans le coma et ça se trouve elle se reveillera plus. c'est ballot

marindodouce 29 a écrit:pfff j'ai regardé aujourd'hui les prix a la pompe de la "grande ville"
le sp 95e10 moins cher que le gasoil. fais chier j'ai acheter pour la deuxieme fois de ma vie un diesel l'année derniere et pour l'instant mon essence est dans le coma et ça se trouve elle se reveillera plus. c'est ballot

Hier ,9cts d’écart entre le E10 =1.40€ / diesel de base= 1.49€ ,ce n'est qu'un début malgré les mesurettes

Bastien a écrit:

westvar a écrit:Je suis aussi tout électrique avec une pompe a chaleur : tout le monde coupe son bois dans ma famille et je n'ai jamais eu envie de m'embéter avec ça. J'ai toujours été tout électrique mème si ça coute plus cher, le confort c'est important.

un grand énervé

je ne suis pas surpris

Vu un reportage hier soir aux infos: Ils veulent interdire dans 10 ans le chauffage au fioul, le bois bûche risque de suivre où précéder. La solution la plus "écologique" pour un installateur de pompe à chaleur est la pompe à chaleur. Il disait que la source est gratuite et renouvelable puisque l'on récupère les calories de l'air où de l'eau. Mais pas un mot sur sa consommation d'électricité. Comment on va faire si on passe au tout électrique (chauffage, voiture, vélo, trottinette et j'en passe). On veut pas de solaire au sol, pas d'éolienne chez à coté de chez soi, plus de barrage hydro et encore moins de nucléaire. Le mur arrive à grand pas.

Une anecdote sur l’électricité verte
Le pompage-turbinage
La France turbine 7GW par an en pompant la nuit avec du nucléaire pour remplir les barrages et revente en énergie verte le jour au lâcher de ces derniers

Pas si vert .
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

l'info n'est pas neuve mais si on y ajoute ceci , le diesel a encore de beaux jours

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

wh 26 a écrit:Vu un reportage hier soir aux infos: Ils veulent interdire dans 10 ans le chauffage au fioul, le bois bûche risque de suivre où précéder. La solution la plus "écologique" pour un installateur de pompe à chaleur est la pompe à chaleur. Il disait que la source est gratuite et renouvelable puisque l'on récupère les calories de l'air où de l'eau. Mais pas un mot sur sa consommation d'électricité. Comment on va faire si on passe au tout électrique (chauffage, voiture, vélo, trottinette et j'en passe). On veut pas de solaire au sol, pas d'éolienne chez à coté de chez soi, plus de barrage hydro et encore moins de nucléaire. Le mur arrive à grand pas.

Je reste convaincu que le problème n'est pas environnemental (a par pour les grandes ville)mais plutot économique et surtout que l'économie ne soit pas dépendante de l'humeur de quelques producteurs de pétrole.

Lorsqu'on annonce plus de chauffage au fioul dans 10 ans ça ne doit pas leurs plaire non plus.

C'est de la politique.

L'arnaque de la voiture électrique face aux événements inattendus

Comme nous le savons tous, bien que parfois nous ayons du mal à l’intérioriser, les choses vont bien jusqu’à ce que quelque chose foire. Tout est merveilleux jusqu’au moment ou cela cesse de fonctionner. La technologie est ce qu’il y a de meilleur pour l’humanité jusqu’à ce qu’une pièce quelconque se mette à fonctionner d’une manière inattendue.

Et cela est également vrai pour la voiture électrique, même si l’on s’attend bientôt à lire qu’Élie, le prophète, a été emporté au ciel dans une voiture électrique. Ça n’a pas encore été dit, mais patience, ça pourrait venir.

La question se pose parce que les partisans de la voiture électrique, ses promoteurs et ses vendeurs (en admettant qu’ils différent de quelque manière), semblent avoir réponse à tout : meilleures batteries, charge plus rapide, plus grande autonomie etc. À tout, sauf aux situations inattendues, ce qui nous amène à penser que la voiture électrique pourrait être un objet certes efficace, mais fragile.

Voyons ça avec un exemple

Il y a quelques mois, vers la fin janvier, je me suis retrouvé sur une autoroute allemande, près de Stuttgart, pris dans un embouteillage causé par un accident de la circulation. Un camion renversé ou quelque chose du genre. Les gens en parlaient, mais mon allemand n’est pas très bon.

J’insiste sur le scénario : fin janvier, en Allemagne, approximativement sept degrés en dessous de zéro à neuf heures du matin. Il y avait un peu de brouillard, ou en tout cas quelque chose capable de flotter dans l’air à cette température de moins sept degrés, et qui n’était pas de la fumée.

L’autoroute comportait trois voies dans chaque sens. Utilisant la procédure d’urgence que les Allemands appellent Rettungsgasse, qui consiste à contraindre tout le monde à se placer sur un côté quitte à ce que les carrosseries se frôlent ou frôlent le rail de sécurité, ils réussirent à établir quatre voies en direction de Stuttgart, dont une permettait le passage d’un camion de pompiers, pendant que les autres étaient immobilisées. Personne ne surpasse ces gens en matière d’organisation dans ce genre de situations. En tout cas c’est ce que m’a enseigné l’expérience.

Même comme ça, l’embouteillage a duré presque quatre heures. L’accident devait être grave. Une première voie a été libérée, puis une autre etc. La file de voitures a atteint 30 kilomètres à son maximum, comme je l’ai lu le lendemain, et a concerné 22 000 véhicules. Ce sont les informations qui ont été diffusées. Ce fut un embouteillage important, mais pas historique, tous les ans il y a en a deux cents de ce type en Allemagne comme dans n’importe quel autre pays.

Eh bien voyez : sur les 22 000 véhicules, à moins 7 degrés, à peine 25 sont tombés en panne de carburant ce matin alors qu’il fallait maintenir le chauffage sous peine d’être congelé. Cette vingtaine de véhicules a été poussée avec beaucoup d’efforts sur la voie latérale, ce qui a eu pour résultat qu’il n’y avait plus que trois voies libres, mais le THW (une sorte de protection civile allemande) et les pompiers ont distribué 5 litres de carburant à chaque véhicule arrêté. J’estime que le temps de ravitaillement a été approximativement de trois minutes par véhicule.

Imaginez-vous cette situation dans un monde rempli de voitures électriques ?

Pas besoin de calculs compliqués pour se rendre compte combien ce serait déraisonnable, le simple bon sens suffit. Essayons de voir ça.

Disons que tu es un type normal, un jour normal. Tu sors de chez toi pour faire un déplacement de 35 kilomètres. Ta voiture est chargée pour 120 kilomètres, parce que tu aimes être prévoyant. Tu as une charge représentant quasiment quatre fois celle nécessaire. Tout va bien. Mais il fait -7°C et on sait ce qui se passe avec les batteries avec de telles températures. Tu n’as plus que 100 kilomètres d’autonomie à tout casser, estimation haute. Se rajoute à cela le brouillard qui t’oblige à allumer tes phares pendant tout le chemin. Tu n’as plus que 85 kilomètres d’autonomie. Ce n’est plus quatre fois le nécessaire mais seulement deux fois et demie…

La route est normale, tout va bien. Mais alors qu’il te reste 19 kilomètres à parcourir, la file s’arrête et tu restes bloqué 4 heures à cause d’un accident. Tu laisses le chauffage en marche… tu l’éteins de temps en temps, certes… mais… combien de temps ta batterie va-t-elle tenir ? Une heure ? Une heure et demie ? A partir de ce moment c’est la merde. Avant toi se retrouveront dans la merde ceux qui étaient un peu juste, puis ceux qui étaient un peu moins prévoyants, et après toi un bon nombre d’autres conducteurs se retrouveront aussi dans la merde, peut-être les 30 ou 40% les plus riches, avec de meilleures batteries ou plus prévoyants, tout dépend de la durée de l’embouteillage. Ça se passera comme ça non ?

Faisons le point :

1. Parmi les 22 000 véhicules bloqués dans l’embouteillage, combien penses-tu qu’il y en aura en panne de batterie pendant ces quatre heures ? Cinq mille ? Encore plus ? Ce n’est pas une situation hypothétique. C’est une chose qui est déjà arrivée et arrive souvent. Dans un embouteillage de 4 heures à -7 degrés, certains pensent que cela pourrait atteindre 65% des véhicules. Dans ce cas 15 000 voitures. Cela me semble exagéré, mais acceptons ce chiffre.

2. Quand les secours arriveront avec leurs batteries ou leurs câbles, ou avec des piles sur l’épaule comme tu préfères, combien de temps faudra-t-il pour recharger ces batteries au milieu de nulle part ? Avec une météo peu favorable, mais sans excès… sur une autoroute quelconque. En pleine nature. Trois minutes par véhicule ? Non on est loin du compte, une demi-heure ? Sais-tu ce que représente une demi-heure par véhicule pour 15 000 véhicules ? 7 500 heures, soit 312 jours si il n’y a qu’un appareil d’assistance. Si l’on multiplie les appareils d’assistance par cent, il faut quand même trois jours. Pas mal…

3. Comment pourrait-on effectuer ces recharges dans ce bordel ? Parce que apporter 5 litres d’essence ou de diesel à chaque véhicule ça se fait avec peu de chose… Mais ça ? Si c’était quatre voitures, d’accord, on les remorque ou les déplace à la grue… Mais le problème c’est que là il y a au moins 4 000 véhicules qui ont besoin de secours. Ou dix-mille. Ou bien plus, et très dispersés, comme lors du dernier hiver où des centaines de véhicules sont restés bloqués par la neige dans le nord.

4. Et le plus important : combien de temps faudrait-il en pratique pour résorber l’embouteillage ? Parce que les problèmes s’accumulent. Il y a eu 22 000 véhicules parce que ça a duré 4 heures. Si cela avait duré plus longtemps il y aurait eu davantage de véhicules. De combien de temps parlons nous pour un retour à la normale et pour quel coût ?

5. Autre chose importante : quand on parle de voitures électriques… quelqu’un a-t-il pensé à ce genre de problèmes ? Quelqu’un a-t-il pris en compte le fait que face à des situation imprévues la voiture électrique montrait une extrême fragilité ?

C’est avec de telles réflexions qu’on se rend compte que nous sommes face à une totale improvisation et que rien n’est pensé pour une utilisation de masse de ces véhicules. De mon point de vue, la voiture électrique ne vient pas remplacer le moteur thermique, mais sert de prétexte pour éliminer le moteur thermique pendant que le moteur électrique sera vendu aux élites, alors que l’on forcera le reste de la population à utiliser des solutions dont il ne veut pas, mais qu’il devra accepter imposées par les élites.

Les récents événements en France, avec la vague des gilets jaunes, ont montré que certains ont déjà réalisé ce qui se trame contre eux et quels clichés sont utilisés pour imposer un nouvel ordre.

Comme je comprends les choses, l’automobile électrique est une des principales icônes de ces nouveaux mensonges, de cet élitisme vêtu d’idéologie, qui prétend défendre le milieu ambiant, alors qu’il se limite à offrir de nouvelles possibilités aux riches et une plus grande servitude aux pauvres.

Le seul truc électrique qu’ils nous proposent, c’est la chaise, si nous nous plaignons, ou le scooter, si nous sommes bien silencieux et mignons. Pour le reste, pas question.

Javier Pérez

avec le prix du lithium qui s'envole ( 30 000 dollars / tonne  actuellement )  ça va pas etre simple pour contenter tout le monde .
un point positif peut etre est qu'une voiture en charge , peut etre utilisé comme stockage  tampon d'electricité  en pointe d'utilisation et apporter de la souplesse dans la gestion des apports  .
perso  la pile a hydrogene  ça me plait bien , ça produit de l'eau pure qui gèle pas mais faut que ça reste pure .
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'hydrogène pour les transports c'est à oublier, trop de contraintes techniques et rendements catastrophiques.
Sans compter que pour le moment 95% de l'H² est produit via du reformage de gaz, (autant mettre le gaz dans la voiture).

La pure voiture électrique a beaucoup d' avenir en ville . Ainsi que les transports en commun urbains ( le tram est déjà électrique)
Et tous ces engins seront alimentés à bon compte par une électricité produite par............... les nouvelles centrales nucléaires que l' on construire dans peu d' années.

et qui produiront dans 20 ans
en attendant on fait quoi?

Aaaaaa bicycleeeetteeee.....

Anestel a écrit:et qui produiront dans 20 ans
en attendant on fait quoi?

On prolonge celles qu' on a
L' avenir énergétique à bon compte et sans carbone est dans le nucléaire.

ça ca me plait un peu plus , pas trop d'investissement

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Anestel a écrit:et qui produiront dans 20 ans
en attendant on fait quoi?

 Il faudrait poser la question a nos " chers " présidents antérieurs qui n'ont pas eu les couilles de dire la vérité par peur de l'électora écolo !!! 

Le Gaumais a écrit:La pure voiture électrique a beaucoup d' avenir en ville . Ainsi que les transports en commun urbains ( le tram est déjà électrique)
Et tous ces engins seront alimentés à bon compte par une électricité produite par............... les nouvelles centrales nucléaires que l' on construire dans peu d' années.

Pour les transports en commun des villes je pense plus à la méthanisation des stations d'épuration.

westvar a écrit:

Le Gaumais a écrit:La pure voiture électrique a beaucoup d' avenir en ville . Ainsi que les transports en commun urbains ( le tram est déjà électrique)
Et tous ces engins seront alimentés à bon compte par une électricité produite par............... les nouvelles centrales nucléaires que l' on construire dans peu d' années.

Pour les transports en commun des villes je pense plus à la méthanisation des stations d'épuration.

Un petit peu, cela s' ajoutera ( comme le photovoltaïque pour une utilisation instantanée) mais une ville qui fonctionne quasi entièrement à l' électrique (je pense que cela finira ainsi) a des besoins énorme.
C ' est l' électricité qui va régler la pollution de l' air en ville . Villes qui ne vont pas être plus petites à l' avenir ( vision des choses au niveau mondial , moins vrai par ici).

et pourtant en ville il y a du déchet à méthaniser, entre la merde des gens et leurs ordures..

westvar a écrit:

Le Gaumais a écrit:La pure voiture électrique a beaucoup d' avenir en ville . Ainsi que les transports en commun urbains ( le tram est déjà électrique)
Et tous ces engins seront alimentés à bon compte par une électricité produite par............... les nouvelles centrales nucléaires que l' on construire dans peu d' années.

Pour les transports en commun des villes je pense plus à la méthanisation des stations d'épuration.

Je trouve incohérent de méthaniser la merde de la ville, ... Le peut de M.O. et tous les éléments fertilisant ne retourne pas au sol, ....

westvar a écrit:

Le Gaumais a écrit:La pure voiture électrique a beaucoup d' avenir en ville . Ainsi que les transports en commun urbains ( le tram est déjà électrique)
Et tous ces engins seront alimentés à bon compte par une électricité produite par............... les nouvelles centrales nucléaires que l' on construire dans peu d' années.

Pour les transports en commun des villes je pense plus à la méthanisation des stations d'épuration.

bonjour
j'ai eu l'occasion de travailler vers 1982 à l'aménagement de plusieurs stations d'épuration dont celle de Créteil avec méthanisation (transformé en électricité et transformation du digestat en granulés), le résultat était positif en régime de croisière

marmotte a écrit:ça ca me plait un peu plus , pas trop d'investissement

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si il faut greffer une choillot de ce type à tous les vélos, je vous laisse imaginer la gueule du prochain tour de France ! Je préfère cette méthode
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

la première des choses à faire sera peut-être de rationnaliser ses déplacements

Pierre31 a écrit:

westvar a écrit:

Le Gaumais a écrit:La pure voiture électrique a beaucoup d' avenir en ville . Ainsi que les transports en commun urbains ( le tram est déjà électrique)
Et tous ces engins seront alimentés à bon compte par une électricité produite par............... les nouvelles centrales nucléaires que l' on construire dans peu d' années.

Pour les transports en commun des villes je pense plus à la méthanisation des stations d'épuration.

Je trouve incohérent de méthaniser la merde de la ville, ...  Le peut de M.O. et tous les éléments fertilisant ne retourne pas au sol, ....

Peut être, mais c'est une des rares structures où la matière arrive par simple gravité, ou en tout cas sans être transportée, sans encombrer les routes etc... Ensuite la boue de station, sincèrement, non merci : non seulement c'est interdit dans la grosse majorité des AOP, mais en plus, avec ce qu'on se prend dans la tronche, qu'ils gardent leur merde et la recycle me semble bien plus logique.

Anestel a écrit:et pourtant en ville il y a du déchet à méthaniser, entre la merde des gens et leurs ordures..

Un n'empèche pas l'autre, un vélo, une trottinette, une voiturette électrique sur batterie marchent très bien, pour les gros véhicules qui tournent des heures durant le gaz est franchement mieux.

Anestel a écrit:et pourtant en ville il y a du déchet à méthaniser, entre la merde des gens et leurs ordures..

Oui, mais comme relevé dans les autres post, il y a du pour et du contre. Beaucoup de " déchets" des villes sont plutôt destinés à du compostage.
Il est clair que le méthane qui serait produit doit servir au chauffage par le gaz de ville . Tout est sur place pour l' utiliser.
Je pense que la ville de demain sera quasi totalement électrique.
Ce qui, pour pousser le raisonnement plus loin,  risque fort d' éloigner encore plus la ville de la campagne. L ' électricité à la campagne va rester anecdotique. Deux modes de vie qui se séparent encore plus. Les gens des villes n' iront pas loin avec leurs petits véhicules électriques et les gens des campagnes ne pourront plus rentrer en ville avec leurs voitures à moteurs thermiques pour donner un simple exemple .

Le Gaumais a écrit:

Anestel a écrit:et pourtant en ville il y a du déchet à méthaniser, entre la merde des gens et leurs ordures..

Oui, mais comme relevé dans les autres post, il y a du pour et du contre. Beaucoup de " déchets" des villes sont plutôt destinés à du compostage.
Il est clair que le méthane qui serait produit doit servir au chauffage par le gaz de ville . Tout est sur place pour l' utiliser.
Je pense que la ville de demain sera quasi totalement électrique.
Ce qui, pour pousser le raisonnement plus loin,  risque fort d' éloigner encore plus la ville de la campagne. L ' électricité à la campagne va rester anecdotique. Deux modes de vie qui se séparent encore plus. Les gens des villes n'iront pas loin avec leurs petits véhicules électriques et les gens des campagnes ne pourront plus rentrer en ville avec leurs voitures à moteurs thermiques pour donner un simple exemple .

La meilleure rentabilité de la voiture électrique actuellement est pour les ruraux qui travaillent loin, j'en vois de plus en plus chez moi avec des bassins d'emploi qui sont à 15 et jusqu'à 50km : les voitures ont amplement l'autonomie pour les trajets travail. Par contre en ville la voiture, même électrique va devenir un luxe pour la garer et la recharger, et ça commence avec la ville voisine qui fait tout pour que les voitures restent garées sur des parkings relais et favoriser les transports en commun.
Par contre oui, les citadins risquent de ne plus avoir de voiture du tout, et être déconnectés encore plus des campagnes.

les ruraux subventionnent encore et toujours les citadins
par le racket sur le pétrole
pour garantir le déplacement quasi gratuit des urbains dans des transports souvent vides de voyageurs
sauf aux heures de pointe
et aussi l'installation de bornes de rechargement à grands frais dans des endroits improbables
comme je l'ai dit une fois à la station de skis de barèges il y a quelques années
je ne sais pas si elle a déjà chargé une voiture